Мифы ядерного разоружения

Накопление и изменения размеров ядерного арсенала бывших и действующих сверхдержав и приближение  к порогу обладания ядерным оружием стран, даже не находящихся в первой десятке мировой экономики, вызвали к жизни множество мифов, связанных с ядерным разоружением.

Так, некоторые эксперты, почему-то считают, что снижение размеров ядерного арсенала ведущими ядерными державами может препятствовать более широкому распространению ядерного оружия. С одной стороны их формальная логика безупречна: чем меньше существует на нашей планете ядерных зарядов, тем меньше вероятность, что они могут попасть в руки руководителей стран-изгоев и террористов. Но на самом деле это классический пример благих мечтаний, которые, согласно известной поговорке приводят в ад.

Этот аргумент (ограничение распространения) еще имеет смысл на поверхностном уровне, но при ближайшем рассмотрении он разваливается. В то время, когда лидеры, например, Ирана решают, следует ли продвигать или, наоборот ограничивать свою ядерную программу , они рассматривают только один вопрос – насколько ядерная бомба будет способствовать укреплению военной безопасности их страны. Дополнительной проблемой является возможность выдержать давление экономических санкций, которые в этом случае наложат на Иран Соединенные Штаты и их союзники. Очевидно, что размеры ядерных погребов любой из ядерных держав не повлияют на возможное решение этих вопросов.

Размеры ядерных арсеналов также не оказывают никакого влияния и на внутренние отношения в этом неспокойном регионе. Так, Турция, рассматривая вопрос о своем давлении на Иран, прежде всего, будет исходить из оценок возможных экономических издержек в случае установления экономических санкций и изменение отношений с другими странами. И в этом случае объем ядерного арсенала США или России не окажет никакого влияния на возможное решение. Если у России будет 5 тысяч боеголовок, а в США – 2 тысячи, то ситуация на Ближнем Востоке не измениться, если Москва нарастит свой арсенал на тысячу ракет, а Вашингтон сократит на тысячу. И того и другого объема за глаза хватить на решение глобального вопроса существования человечества, но никакого количества атомных бомб не достаточно, чтобы заставить евреев и арабов жить в мире.

Ряд экспертов даже провели исследование, в котором они пытались найти зависимость между размерами ядерного арсенала ведущих мировых политических игроков и различных измеримых результатов нераспространения ядерного оружия: государственных решений, по началу изучения, разработки или приобретения ядерного оружия, голосований по вопросам нераспространения в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций и передаче чувствительных ядерных технологий странам, не обладающим ядерным оружием. В итоге эксперты так и не смогли найти ни одного свидетельства такой зависимости. Так, Соединенные Штаты последовательно сокращают размер своего ядерного арсенала, начиная примерно с конца 1960-х годов, но нет никаких оснований полагать, что это сокращение замедлило или обратило вспять распространение ядерного оружия по всему миру. На самом деле, самым важным дипломатическим прорывом в прекращении распространения ядерного оружия стало открытие для подписания договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Это событие произошло в 1968 году, когда советский и американский ядерные арсеналы находились на вершине своего объема.

И, между прочим, 177 стран согласились не разрабатывать ядерное оружие, в то время, когда Вашингтон мог похвастаться почти 30 тысячами ядерных боеголовок.

Некоторые сторонники утверждают, что многие государства подписали ДНЯО, только потому, что были уверены, что ведущие ядерные державы сами начнут сокращать существующие ядерные арсеналы, но на самом деле ДНЯО не требует ядерного разоружения. Он просто требует от всех государств «вести добросовестно переговоры о мерах, связанных с разоружением». Так что, хотя и Соединенные Штаты и Россия могут в любом случае вести такие переговоры, они никак не будут связаны с нераспространением ядерного оружия.

Другим популярным мифом является гипотетическое сокращение бюджетных расходов в результате сокращения ядерного арсенала.

Но никакой здравый политик не рассчитывает на такую экономию. Несмотря на то, что в Вашингтоне сейчас идет процесс жесткой экономии бюджета, да и в России дела с ростом государственных доходов не похожи на идеал — никто из ведущих политиков не будет заявлять,  что уменьшение размеров ядерного арсенала помогло бы сэкономить деньги. На самом деле ядерное вооружение не экономит деньги,  оно, наоборот приносит дополнительные расходы.

Важно понимать, что само по себе сокращение боеголовок не приведет к экономии. Любой сотрудник атомной отрасли скажет вам, что стоимость ядерного оружия, и инфраструктуры для его обслуживания обходится государству практически бесплатно. Если ядерная страна планирует иметь на вооружении всего лишь несколько единиц атомного оружия, он все равно должна будет содержать национальные лаборатории, платить ученым и техникам, выделять средства на разработку средств его доставки, проводить обучение в воинских частях обращению с ядерным оружием, и оплачивать много других мероприятий. Это довольно крупные, постоянные затраты и их величина очень мало зависит от количества боеголовок в арсенале.

Кроме того, уменьшение количества развернутого ядерного оружия может фактически привести к краткосрочному увеличению расходов бюджета. Сокращение размеров арсенала ракет означает, разрушение ракетных шахт, демонтаж списанных боеголовок, и вывод из эксплуатации и обеззараживание ядерных объектов. Все это стоит денег.

В случае с имеющимся ядерным арсеналом сэкономить деньги можно только полностью прекратив модернизацию ядерных систем, которые обеспечивают доставку боеголовок: и межконтинентальных баллистических ракет, и бомбардировщиков, и подводных лодок. Но если страна полностью сокращает обновление одного из компонентов этой триады, то оно получает быстрое старение всех стратегических ядерных сил. К тому же модернизация требует не такой уж большой суммы, так отсрочка модернизации средств доставки в Соединенных Штатах может сэкономить Вашингтону около 3,9 миллиардов долларов США в течении 10 лет. Эта сумма не идет ни в какое сравнение с общим оборонным бюджетом США, который составляет сейчас примерно 600 миллиардов долларов в год.

В долгосрочной перспективе, аргумент экономии бюджета становится еще менее убедительным. Ядерное оружие обеспечивает рост экономики и является сравнительно дешевым. Так, президент США Дуайт Эйзенхауэр в своей политике «Новый взгляд», в 1950-е годы, как и его советский коллега Никита Хрущев, да собственно и как нынешнее руководство России придерживаются политики большого ядерного арсенала, прежде всего потому, что они обходятся дешевле, чем сопоставимые обычные вооружения. Если Соединенные Штаты или Россия начнут сокращать свой ​​ядерный арсенал, то им будет необходимо разработать новые обычные вооружения для заполнения нишей ролей и задач, ранее выполнявшихся ядерным оружием. В настоящее время, в США, ядерное оружие обеспечивает стратегическое сдерживание, расходуя на это всего лишь около 4-х процентов оборонного бюджета. Кто-нибудь в здравом уме поверит, что эквивалентные по стоимости обычные вооруженные силы были бы более экономически эффективными?

Кроме того, политика сокращения ядерного оружия предполагает очень долгосрочное планирование. В качестве характерного примера неразумной экономии можно привести закрытие в 1989 году министерством энергетики США своего ​​единственного завода по производству плутония в штате Колорадо. Его вывод из эксплуатации и дезактивация обошлась налогоплательщикам в 7 миллиардов долларов. Однако в 2007 году, Вашингтону пришлось восстановить эти мощности, на что опять были затрачены миллиарды долларов и еще миллиарду будут потрачены на строительство нового объекта. Это плохое решение учит более широкому взгляду на вещи: сокращать сейчас и строить потом является довольно дорогой затеей.

Таким образом, ядерное оружие, его разработка и продление эксплуатации стоят на самом деле не так уж и много, и за достаточно разумные деньги вы получаете почти абсолютное средство стратегического сдерживания.

 
Статья прочитана 1281 раз(a).
 

Еще из этой рубрики:

 

Последние Твитты

Комментарии

Наши партнеры

Читать нас

Связаться с нами

по адресу электронной почты: info@voennovosti.ru «ВОЕННОВОСТИ.РУ».
Продвижение сайта | Zolos