Война – не лучший выход

Гражданская война в Сирии, которая на протяжении последних двух лед стала в мировом медиапространстве чем-то вроде обыденного прогноза погоды – на прошлой неделе взорвалась сенсацией. Американские власти и СМИ донесли до народов планеты откровение, что президент Сирии Башар Асад якобы, возможно, вероятно, наверное применил нервно-паралитический газ в районах, контролируемых повстанцами.

По мнению западных СМИ с момента начала вооруженного противостояния в Сирии погибло уже более 70 или даже 100 тысяч человек. Уже пару лет из каждого телеэкрана доносится информация, что сирийцы гибнут в результате ударов с воздуха, интенсивных обстрелов населенных пунктов и других поражений обычными конвенционными средствами ведения войны. Озвученное журналистами количество жертв среди сирийского мирного населения уже настолько велико, что можно задаться вопросом, почему возможная гибель нескольких десятков граждан Сирии вызывает такую озабоченность в Вашингтоне?

Причина, такого внимания состоит в том, что президент США Барак Обама опрометчиво в прошлом год обозначил факт применения химического оружия, как «красную линию», пересечение которого сирийским правительством приведет к военному ответу со стороны Америки.

Однако, вскоре после распространения информации о применении химического оружия Обама повысил свою ставку и заявил Конгрессу, что силы Асада, возможно, использовали газ зарин, но одновременно заявив об «изменении правил игры». Обама неопределенно заметил, что американские спецслужбы обладают только «разной степенью уверенности», в том, что боевые отравляющие вещества действительно использовались. И на прошедшей пресс-конференции Обама еще больше завуалировал свои угрозы в отношении Асада.

Можно сочувствовать или критиковать Обаму за его столь вольное обращением с «правилами игры» и на перемещение «красной линии» в неопределенное место, но реальность заключается в том, что, в конце концов, у администрации США просто не существует хороших вариантов решения сирийской проблемы.

Республиканские сенаторы-ястребы Маккейн и Грэм на всем протяжении последних ток-шоу требовали от Обамы «принять меры» в Сирии. Они очень рады, что американская разведка дала хоть какой-то предлог для атаки Сирии и очень недовольны, что Обама перекрасил «красную черту» в розовый цвет.

Республиканцы считают, что они выбрали идеальное время для агрессивной риторики в отношении сирийской проблемы. Они считают, что таким образом Америка может дать косвенный ответ на выступление радикалов в Бостоне и на обнародование фактов о нападении на дипломатическое представительство США в ливийском Бенгази. Но, после ухода Хиллари Клинтон с поста государственного секретаря, принцип «бей всех, чтобы все боялись» начал терять свою актуальность.

Неопределенность позиции Обамы в отношении Сирии является прямым следствием неопределенной политики двойных стандартов, которую американская администрация практикует последних четыре года. Сама проблема «красной линии» родилась исключительно внутри самого Белого дома и американские эксперты вынуждены констатировать неумелую реакцию Обамы на внешнеполитические события. Слова Обамы не совпадают ни с реальным положением вещей, ни с последствиями каких-либо событий.

Американцы констатируют, что время принятия жестких решений во внешнеполитической игре, которое практиковалось во времена республиканской администрации прошло. Обама пытается достигнуть консенсуса, но за это подвергается критике с обоих концов политического спектра. Он начал свою карьеру с плохо подготовленной реакции на взаимоотношения Израиля и Палестины. В первые месяцы своего президентства Обама выступил с требованием, чтобы Израиль прекратил строительство поселений на Западном берегу. Глава израильской администрации Нетаньяху разуверил его в такой возможности быстрее, чем вы могли бы сказать «Шалом». Тогда Обама обратил свое внимание на ядерную деятельность Ирана, но эксперты думают, что его уклончивая позиция может вызвать проблемы хуже, чем та, которую он надеется предотвратить.

«Изменение правил игры» в Сирии вряд ли будет единственным, потому что получение бесспорных доказательств того, что режим Асада разрешил использовать отравляющий газ будет, к счастью, почти невозможно. По иронии судьбы Обама, чтобы избежать вовлечения в войну в Сирии, минимизирует предоставляемые ему разведывательные данные, в то время, как его предшественник, наоборот, раздувал полусырые данные разведки, чтобы оправдать вторжение в Ирак. На фоне неадекватных высказываний Джорджа Буша и его поведения в стиле «слон в посудной лавке» Обама выглядит практически экспертом в международных проблемах. Но американские ястребы считают, что такая позиция приведет к упадку влияния Вашингтона во всем мире. Они считают, что Америке будет крайне полезен президент, который хоть что-нибудь знал об остальном мире.

Американские ястребы сравнивают Башара Асада и его поведение в Сирии с французским королем Людовиком XV, заявившим «после нас – хоть потоп». Но реальность заключается в том, даже устранение Асада не приведет в торжеству демократии в отдельно взятой ближневосточной стране. Если предположить, что каким-то образом Асад и его сторонники просто исчезнут с политической карты Ближнего Востока, то «дивный новый мир», который почти со 100-процентной вероятностью воцарится в Сирии окажется преисподней по сравнению с режимом Асада.

Передовая статья в газете «New York Times» сообщила, что в Алеппо, одном из крупнейших городов Сирии, повстанцы под руководством эмиссаров Аль-Каиды «контролируют электростанции, обеспечивают работу пекарен и основали суд, в котором применяются нормы права».

И ситуация в Алеппо не является чем-то эксклюзивным. Два года гражданской войны в Сирии, ведущейся против вооруженной радикальной оппозиции привлекали в эту страну мусульманских экстремистов со всего мира. В результате, даже в статье «Таймс» сделан вывод, что «нигде в контролируемых повстанцами районах Сирии не существуют светские боевые силы, с которыми можно вести диалог». Западные эксперты Института по изучению войны, часто посещавшие Сирию, чтобы взять интервью у командиров повстанцев, заявили: «нет никаких светских сил, которые остались на стороне повстанцев».

В связи с этим администрация Обамы крепко задумалась над вопросом передачи оружия повстанцам. Но вооружение светской, прозападной оппозиции неизбежно приведет к повышению силы гораздо более многочисленных и уже хорошо вооруженных радикалов.

В начале этого года, когда стало ясно, чем дольше длилась война, тем сильнее становятся радикалы, некоторые американские эксперты предложили опробывать уже примененную в Ливии тактику уничтожения ВВС Сирии. Но сирийское правительство, видимо до сих пор сохраняет грозную систему ПВО, и такая атака, то есть превращение всей Сирии в зону, запретную для полетов, может дорого обойтись американским вооруженным силам и их союзникам. Единственным оправданием таких потерь могло бы стать ускорение свержение Асада, которое, чисто теоретически могло бы дать больше шансов светским повстанческим силам.

Но такой шанс уже тогда выглядел очень призрачно, а сейчас это вообще выглядит как фантастика.  И как их прочность увеличивается вместе с ослаблением правительства Асада. Если Асад, которые выражает настроения христианского меньшинства и алавитов проиграет, то выигравшие радикалы будут также осуществлять репрессии и против суннитов, которые составляют большую часть образованных людей и бизнес-класса в Алеппо и Дамаске.

Скорее всего, уже слишком поздно, чтобы любое вмешательство извне в борьбе против Асада, привело к власти в стране прозападные силы. Даже самые консервативные американские аналитики осознают это и призывают переосмыслить американскую позицию. В американской прессе появляются доселе невероятные предположения о возможности сотрудничества с Россией, чтобы сохранить власть Асада на основе правительства, представляющего более широкие слои населения. Эти предложения высказываются, несмотря на то, что таким образом Соединенные Штаты фактически помогут Ирану и полностью подорвут позицию Саудовской Аравии и других суннитских союзников Вашингтона.

Ряд американцев считает, что Россия не пойдет даже на компромиссный вариант совместной работы в Сирии после свержения Асада. Москва, конечно же, выразит свое неприятие питомцев Аль-Каиды у власти в Дамаске и задаст обескураживающий вопрос: где были США, когда фундаменталисты рвались к власти в Сирии?

Саудовская Аравия и Катар открыто вооружают сирийских боевиков, и даже американские ястребы считают это невероятно недальновидной политикой — придя к власти, сирийские боевики наверняка начнут кусать монархические руки, которые кормили их все это время. Турки, для которых вариант присутствия радикалов непосредственно возле своих границ является совершенно неприемлемым, также считают военный вариант разрешения сирийской проблемы абсолютно нежизнеспособным.

Когда после трех или четырех все более ожесточенной и кровавой войны, которая захватывает в том числе и Ливан, радикалы в конечном итоге окажутся у власти в Дамаске, американцам придется думать, действительно они так хотели свергнуть режим Асада. Постепенно, даже американская администрация пришла к прозрению, что идеальных вариантов разрешения сирийского узла проблем просто не существует. Америке во главе с Бараком Обамой придется решать сирийскую проблему, пока эта проблема сама не постучалась в их дом.

 

 
Статья прочитана 578 раз(a).
 

Еще из этой рубрики:

 

Последние Твитты

Комментарии

Читать нас

Связаться с нами

по адресу электронной почты: [email protected] «ВОЕННОВОСТИ.РУ».